「2人目のAI」を顧問役にした話──1人で事業をやる人のセカンドオピニオン

# 「2人目のAI」を顧問役にした話──1人で事業をやる人のセカンドオピニオン

Quick Answer

1人で事業をやっていると、自分の判断にツッコミを入れてくれる人が周りにいません。AIを相棒として置いてからは、そのAIに「これで完璧？」と聞く癖がついていました。けれど、毎回「完璧です」と返ってきます。一緒に作った相手だから、一緒に見落とすのです。

そこで私は、いつも相談しているAIとは別に、もう1人のAIを呼ぶ運用に切り替えました。お医者さんの「セカンドオピニオン」と同じ発想です。月千円ほどで、判断のミスが目に見えて減りました。今回はその中身の話です。

前回の続き──「2人目のAI」と書いて、説明していなかった

前回の記事で、AIを「優秀な秘書」として育てる発想をやめて、対等な相棒として扱い直した話を書きました。

その時、「重い3つの仕組み」を新しく置いた、と書きました。そのうちの1番目が「2人目のAIを顧問役として呼ぶ」でした。前回はさらっと触れただけで、具体的に何をどうしているか、説明していません。今回はそこを書きます。

書きながら気づきましたが、この「2人目のAI」の運用は、対等な相棒モデル全体を支える土台でした。これがないと、前回書いた他の仕組みも、いつの間にか形だけになっていたはずです。

まず、ここで言う「2人目のAI」とは何か

最初に呼び方を決めておきます。

「2人目のAI」というのは、特定のAIサービスを指す名前ではありません。「いま相談している相手とは別に、もう1人呼ぶ」という発想そのものを、私は2人目のAIと呼んでいます。後でお話ししますが、私はこの2人目のAIをテーマによって3種類のAIから使い分けています。ただし、まず最初に押さえてほしいのは「もう1人呼ぶ」発想のほうです。

なぜ同じAIに「完璧？」と聞いても意味がないのか

少しだけ仕組みの話をします。1分だけお付き合いください。

いま相談しているAIに「これで完璧ですか？」と聞くと、ほぼ毎回「完璧です」と返ってきます。これはAIが嘘をついているわけでも、私に気を遣っているわけでもありません。

そのAIは、私が渡した情報・私が積み上げた話の流れ・私が立てた前提の上で答えを出しています。同じ前提の上で「この答え合ってる？」と聞かれたら、細かい計算ミスは拾えても、前提そのものが間違っている可能性は、もともと見えないのです。

会社で言えば、同じ部署の同じ担当者に「俺の企画書、抜けない？」と聞き続けるのに似ています。一緒に作った相手は、一緒に見落としたところを一緒に見落とします。

ところが、1人で事業をやっていると、その「別部署の人」がいません。妻に聞いてもAIまわりの細かい話は分からない、同業者を雇うお金はない、SNSで聞くには事業の中身が出すぎる──。ずっと自分1人で判断してきました。

ここに「もう1人呼ぶ＝2人目のAI」を入れる発想です。別のAIに「初めて見たけど、この判断どう？」と聞くだけで、答えの角度が変わります。

私が「2人目のAI」として呼んでいる3種類

「2人目のAI」は、いま3種類のAIを、テーマで使い分けています。

ここで言う1人目は、ターミナル（黒い画面のコマンド入力ツール）で動いている Claude Code で、私の場合の「現場の手」です。

2人目はそれ以外のどれか、というシンプルな括りです。1人目は実行と提案、2人目は確認と別の目、と役割を分けています。

3種類を揃えた理由は、それぞれ見える角度が違うからです。

• \1
• \1
• \1

ここ1週間で「2人目のAI」に助けられた、3つの事例

抽象的な話だけだとピンと来ないので、ここ1週間で実際に「2人目のAI」に助けられた事例を3つ並べます。

事例1：自分のタイトルへの執着を、Geminiに割られた

前回のブログ記事を書いた時のことです。私はタイトルに「1ヶ月運用した結果」と入れていました。1人目のClaudeに何度も推敲を頼みましたが、毎回「整合性OK」と返ってきます。

そこで2人目として Gemini に独立評価を頼んだら、たった1行で割られました。

「前回の記事公開から本記事の事例期間まで、6日です。1ヶ月は事実誤認です」

数えてみたら、本当に6日でした。私の頭の中ではずっと「先月末から積み上げてきたから1ヶ月くらい」という曖昧な感覚があって、1人目のClaudeはその前提に乗ったまま整合性を見ていました。前提が間違っていたのです。

タイトルを「わずか1週間で解雇した話」に変えました。

事例2：私の「自動化したい」を、Web版Claudeに止められた

別の日、ある事務作業を「自動化のスクリプト（自動で動かす小さなプログラム）を組みたい」と1人目のClaudeに相談していました。設計の話に入ろうとしたところで、たまたまWeb版Claudeに別の相談をしていたので、ついでに聞いてみました。

「この作業、そもそも自動化する価値ありますか？」

返ってきた答えは、こうでした。

「頻度は週に1回、所要は15分、判断が必要な分岐が多い作業ですね。自動化を作るのに丸1日かけても、元を取れるのは数ヶ月先です。月1回 手動でやる方が、いまは正解です」

その通りでした。1人目のClaudeは、私が「自動化したい」と言った瞬間から「どう自動化するか」しか考えていません。Web版Claudeは「そもそもやるべきか」から考えてくれました。

これは1人目のClaudeが悪いのではなく、私が「やる前提で相談した」のが悪いだけです。ただ、1人で事業をしていると、「やる前提を疑ってくれる相手」がいません。

事例3：Codexに、Claudeが書いたコードの3割を削られた

ある時、小さなプログラム1本を1人目のClaudeに書かせて、それを Codex に見直してもらいました。Claudeが書いたコードは200行ありました。Codexの返事はこうでした。

「主要な部分は妥当ですが、エラー対策が過剰です。想定外の状況に備えた箇所が5つありますが、内部用の関数なので、そのうち3つは通ることのない経路です。70行 削れます」

実際に削ったら、134行になりました。動作も変わりませんでした。

1人目のClaudeは「念のため守っておきましょう」「想定外に備えましょう」と提案する癖が強く、私も「丁寧でいいね」と通してしまいます。Codex は別の流派なので、その「念のため」を平気で削ってきます。

私はどちらも好きで、両方が見えると判断の解像度が上がります。

「2人目のAI」への投げ方、3つのコツ

ここまで読んで「同じことをやってみよう」と思った方が、たぶん最初に躓くポイントを3つ書きます。私も最初は全部躓きました。

コツ1：1人目との会話を、丸ごとコピーして渡さない

最初の頃、私は1人目Claudeとの長い会話を全部コピーして、2人目に貼って「これ評価して」とやっていました。これだとほぼ機能しません。2人目が「1人目の会話を読むだけ」で疲れて、別の角度の意見が出てこないのです。

いま私は、論点だけを200字くらいに圧縮した短い相談メモを書いて、2人目に渡しています。

「いま私が困っているのはA。私はBの案で進もうとしています。Bの致命的な弱点を、独立に指摘してください」。

これだけです。会話の全文は補足資料として後ろに添えて、必要なら見てもらいます。

コツ2：「これでいいですよね？」と聞かない

「これ、いいですよね？」と聞くと、2人目のAIでも「いい点」を探し始めます。これではセカンドオピニオンになりません。

私は最初からネガティブを引き出す聞き方にしています。

• \1
• \1
• \1

AIに対する遠慮は要りません。ネガティブを引き出すほうが、判断材料としては圧倒的に役に立ちます。

コツ3：2人目を3人目に増やさない

私は1度だけ、Web版Claude・Gemini・Codex の3つ全員に同時に同じ問いを投げたことがあります。返ってきた答えを統合するのに時間がかかり、3者の意見が部分的に矛盾していて、結局自分で判断材料を整理し直すハメになりました。

いまは「テーマごとに2人目を1体だけ呼ぶ」運用です。戦略・体制ならWeb版Claude、事実確認なら Gemini、コードなら Codex、と最初から振り分けます。「3人目」を呼ぶのは、2人目の答えに私自身がどうしても納得いかなかった時だけです。

コストと効果──月千円で、何が変わったか

「2人目のAI」の月額を計算するとこうなります。

合計、だいたい月1,000円前後です。1人で外部の専門家にツッコミ役を頼もうとしたら、月数万円でも安いほうです。月1,000円で「ツッコミを入れてくれる相手」が3種類いる状態が、いま個人事業主に手に入る、というのが私の実感です。

効果のほうは、数字より体感のほうが正直に伝わるので、3点だけ書きます。

1. **\1**\1
2. **\1**\1
3. **\1**\1

数字で言うと、前回の記事で書いた「1週間で7種類の事故」は、今回の記事を書いている直近1週間ではゼロです。たまたまかもしれませんし、私が慣れた可能性もあります。それでも、2人目AIを入れる前と後で、明らかに「判断の角度」が増えました。

「一次情報×AIカスタマイズ」という核原則は、ここでも守る

毎記事しつこく書いていますが、私のAI活用の核原則は「一次情報×AIカスタマイズ」です。AIに丸投げするのではなく、自分の現場で掴んだ情報をAIに渡して、AIに整える役割を担わせる、という考え方です。「2人目のAI」運用も同じで、私が2人目に渡す相談メモ（コツ1）は、現場で掴んだ一次情報そのものです。

ここで重要なのは、「2人目のAI」が機能するかどうかは、私自身の一次情報を整える力で決まるということです。一次情報が雑なら2人目の答えも雑、整っていれば判断材料として機能する。1人目に丸投げする発想のままだと、2人目を呼んでも答えの角度は変わりません。

この記事で伝えたい3つのこと

1. **\1**\1
2. **\1**\1
3. **\1**\1

実は、この「2人目のAI」運用を1週間まわして、もう1つ気づいたことがあります。2人目への相談メモを毎回書くうちに、自分の頭の中の情報が、そもそも散らかっていることが分かってきました。1人目AIが参照するナレッジ・原稿・台帳が同じ場所にごちゃっと入っていて、2人目に渡すたびに「これとこれ、どこにあったっけ」と探すハメになる。

次回は、その「自分の情報置き場を5階建てに整理し直した話」を書きます。続きます。

FAQ

Q1. 2人目のAIに頼むたびに、1人目との会話を全部渡さないと文脈が伝わらないのでは？

これは私も最初に詰まったところです。実際には逆で、会話を全部渡すと、2人目の角度が出ません。論点だけを200字に圧縮した短い相談メモを書いて、補足資料として会話を添える運用にしています。相談メモを書く工程そのものが、自分の頭の整理にもなります。

Q2. なぜ「別の会話で開いた同じClaude」でも「2人目」として機能するのですか？同じAIなら同じ角度では？

会話の場が独立していれば、構造的には別の頭です。Web版Claudeを新しい会話で開けば、私が1人目Claudeと積み上げてきた前提を持ち越しません。「初めて見た時、どう感じる？」を聞ける相手として機能します。完全に別の会社のAI（Gemini・Codex）の方が角度はさらに違いますが、最初は別の会話で開いた同じClaudeから始めるだけでも、十分効果が出ます。

Q3. 「致命的な弱点を3つ」と聞くと、AIが無理に弱点を作り出してしまうことはありませんか？

あります。だからこそ、返ってきた弱点を私が1つずつ判断する運用にしています。3つのうち1つは「確かに致命」、もう1つは「指摘は正しいが、そんなに大事じゃない」、最後の1つは「これは違う」、という配分になることが多いです。AIの指摘を全部採用するのではなく、判断材料を増やす目的で使うのが本来の用法です。

Q4. 1人で事業をしていない人、たとえば社内に同僚がいるサラリーマンには「2人目のAI」は不要ですか？

不要ではないと思います。同僚や上司に「これ大丈夫？」と聞ける環境でも、相手の時間を取りますし、聞ける議題は限られます。「2人目のAI」は24時間いつでも、機微なテーマも遠慮なく聞ける相手として、組織の中の人にとっても武器になります。私自身、自衛官時代に「上司に聞きにくい」場面で、いまの「2人目のAI」を持っていたら判断がずっと早くなっただろうと感じます。

Q5. 元自衛官のあなたが、なぜ「組織で29年やった経験」を持っていながら、1人事業で同じ判断の仕組みを再現できなかったのですか？

これは痛いところを突かれます。組織にいた時は「2人目」が当たり前にいたから、自分でその仕組みを作る発想がなかったのです。会議があり、決裁の流れがあり、別部署のチェックがあり、上司の俯瞰がある──全部「2人目」の役割でした。1人事業に出た瞬間、それが全部消えました。当初は「自分が経験豊富だから1人でも判断できる」と過信していて、半年くらいで「判断の角度が1つしかないと、こんなにブレるのか」と痛感しました。AIで「2人目」を作るという発想にたどり着いたのは、その痛感が先にあったからです。

関連カテゴリ: AI 1人起業ノウハウ